Conducta

En Guam, el Bridled White-eye se describió por primera vez como una especie de bandada activa cuyo comportamiento era como el de los jilgueros (Spinus spp.) (17 Seale, A. (1901). Report of a mission to Guam. Occasional Papers of Bernice P. Bishop Museum 1:17–128. Close ), los herrerillos (Baeolophus spp.) (62 Safford, W. E. (1902). Birds of the Marianne Islands and their vernacular names. Osprey 6:39-42, 65−70. Close ), y los carboneros (Poecile spp.) (54 Hartin, M.H. (1961). Birds of Guam. Elepaio 22:34−38. Close ). Se ha reportado que salta sobre las ramas, primero de un lado y luego del otro (17 Seale, A. (1901). Report of a mission to Guam. Occasional Papers of Bernice P. Bishop Museum 1:17–128. Close ). En Saipán, se pensó que se parecía a un Bushtit (Psaltriparus minimus) en su forma infiltrada de moverse por la vegetación (43 Stott, K. (1947). Notes on Saipan birds. Auk 64(4):523–527. Close ). También se le describió como muy activo y siempre moviéndose rápidamente entre la vegetación o volando a través de zonas abiertas para desaparecer entre el follaje de los matorrales (1 Baker, R. H. (1951). The avifauna of Micronesia. Its origin, evolution, and distribution. University of Kansas Publications, Museum of Natural History 3(1):1–359. Close ). Mees (18 Mees, G. F. (1969). A systematic review of the Indo-Australian Zosteropidae (Part III). Zoologische Verhandelingen 102:1–390. Close ) pensaba que los movimientos de la especie eran típicos de Zosterops. En 1981, se comprobó que el ave de Guam era poco llamativa y difícil de observar (55 Engbring, J., and F. L. Ramsey (1984). Distribution and Abundance of the Forest Birds of Guam: Results of a 1981 Survey. United States Fish and Wildlife Service, Washington, D.C. and Honululu, HI. Close ). Micronesian Starling (Aplonis opaca) Se caracterizó por ser el único paseriforme nativo de las Islas Marianas que no era territorial incluso cuando anidaba (16 Jenkins, J. M. (1983). The native forest birds of Guam. Ornithological Monographs 31:1–61. Close ), aunque tampoco parece defender territorios polivalentes (48 Craig, R. J. (2021). The structure and dynamics of endangered forest bird communities of the Mariana Islands. Pacific Science 75:543−559. Close ).

Los individuos en cautiverio se desplazaban de un lugar a otro saltando e impulsándose con las patas. Cuando volaban, utilizaban batidos de alas cortos y rápidos para desplazarse de un lugar a otro (59 Smith, O., and T. Wassmer (2016). An ethogram of commonly observed behaviors of the Endangered Bridled White-eye (Zosterops conspicillatus) in a zoo setting. Wilson Journal of Ornithology 128(3):647–653. Close ).

El acicalamiento del plumaje, rascarse la cabeza, estirarse, tomar el sol, bañarse, anidar, etc.

En cautiverio, las aves utilizan el pico para alisarse y limpiarse las alas, la garganta, la cloaca y la zona alrededor de las patas. El cuello y el abdomen se acicalan doblando el cuello hacia atrás y acercándose desde arriba. El pecho se acicala doblando la cabeza hacia abajo. La parte superior del ala se alisa y limpia estirando el ala hacia fuera, doblando la cabeza hacia los lados y acercándose desde arriba. Las partes inferiores del ala se acicalan levantando el ala y acercándose desde abajo. Las aves que se bañan revolotean sobre los pecíolos de las hojas durante la lluvia. Cuando se bañan al sol, las aves se sientan cerca de una lámpara de calor, resoplan y se acicalan. Las aves utilizan el rascado indirecto, en el que un ala se deja caer y el pie del mismo lado se lleva por encima del hombro para rascarse la cabeza. Al estirarse, el ave abanica la cola y extiende una pata y un ala contralateralmente y luego extiende el ala y la pata contrarias tras retraer la primera. En otra variante, el ave junta las alas a lo largo del dorso. Para alisar el plumaje, las plumas se levantan desde la cabeza hacia abajo en dirección al respiradero y luego se alisan hacia abajo rápidamente (59 Smith, O., and T. Wassmer (2016). An ethogram of commonly observed behaviors of the Endangered Bridled White-eye (Zosterops conspicillatus) in a zoo setting. Wilson Journal of Ornithology 128(3):647–653. Close ).

Dormir y dormideros

Las aves en cautividad se sientan juntas durante unos 5 minutos para descansar después de bañarse o acicalarse. Meten la cabeza, cierran los ojos y se posan sobre una pata. Para posarse, las aves se apoyan en una rama con las plumas del pecho hinchadas, pero permanecen alerta con los ojos abiertos. Cuando jadean, las aves respiran con el pico abierto mientras se posan (59 Smith, O., and T. Wassmer (2016). An ethogram of commonly observed behaviors of the Endangered Bridled White-eye (Zosterops conspicillatus) in a zoo setting. Wilson Journal of Ornithology 128(3):647–653. Close ).

Interacciones físicas y comunicativas

En Saipán, en 1988, se observó a los individuos de Bridled White-eye perseguirse y suplantarse unos a otros en las perchas, lo que sugiere que existían relaciones de dominancia en las bandadas. Las persecuciones implicaban repiqueteo de picos y reclamos quejumbrosos. El aleteo de las alas parecía preceder a los ataques. Tales observaciones fueron típicas de los comportamientos observados durante todo el año. Las agresiones se detectaron prácticamente en cualquier lugar donde hubiera bandadas de aves. La agresión no podía relacionarse claramente con encuentros territoriales excepto a varios metros del nido; en cambio, parecía implicar más frecuentemente disputas por el acceso a la comida (49 Craig, R. J. (1989). Observations on the foraging ecology and social behavior of the Bridled White-eye. Condor 91(1):187–192. Close , 47 Craig, R. J. (1996). Seasonal population surveys and natural history of a Micronesian bird community. Wilson Bulletin 108(2):246–267. Close , 52 Craig, R. J. (2002). Aspects of flocking behavior in an endemic Pacific island white-eye. Journal of Field Ornithology 73(1):70–73. Close ).

Durante la agresión intraespecífica en cautiverio, el ave defensora se enfrenta al intruso, se estira erguida con las plumas de la cabeza alisadas, mantiene las alas hacia abajo mientras las revolotea y vocaliza con chillidos. Sólo se observó que los machos dieran muestras de amenaza. Un ave vuela directamente hacia otra en un vuelo rápido y recto que provoca que la otra ave se aleje sin luchar. Ambos sexos desplazan a otras aves. Las aves establecen contacto físico chocando sus pechos y mordiéndose. Un ave puede quedar inmovilizada contra una rama. Ambos sexos se enzarzan en peleas. Las aves retroceden cuando son atacadas por congéneres (59 Smith, O., and T. Wassmer (2016). An ethogram of commonly observed behaviors of the Endangered Bridled White-eye (Zosterops conspicillatus) in a zoo setting. Wilson Journal of Ornithology 128(3):647–653. Close ).

Cortejo, cópula y unión en pareja

Una prueba de la naturaleza social de los individuos en Saipán fue la observación de un ave acicalando a otra, que probablemente era su pareja (47 Craig, R. J. (1996). Seasonal population surveys and natural history of a Micronesian bird community. Wilson Bulletin 108(2):246–267. Close ). En efecto, el acicalamiento del plumaje de la pareja era frecuente. Además, se observaron parejas de aves juntas forrajeando, reuniendo material para anidar y respondiendo en parejas a la reproducción de vocalizaciones (52 Craig, R. J. (2002). Aspects of flocking behavior in an endemic Pacific island white-eye. Journal of Field Ornithology 73(1):70–73. Close ).

En las aves en cautividad, la exhibición de cortejo consistía en que un macho presentaba un trozo de material de nidificación con el pico a una hembra y agitaba las alas rápidamente. El macho también acicala a la hembra, centrando sus esfuerzos en el cuello, la cabeza, las plumas del contorno, los flancos traseros y la cola. La cópula se produce después de que el macho acicale a la hembra. Se monta rápidamente sobre el lomo de ella, equilibrándose con las alas y se desmonta a su lado (59 Smith, O., and T. Wassmer (2016). An ethogram of commonly observed behaviors of the Endangered Bridled White-eye (Zosterops conspicillatus) in a zoo setting. Wilson Journal of Ornithology 128(3):647–653. Close ).

Grado de sociabilidad

Las bandadas se describieron por primera vez en Guam como grupos de 10-20 individuos (17 Seale, A. (1901). Report of a mission to Guam. Occasional Papers of Bernice P. Bishop Museum 1:17–128. Close ). Stophlet (7 Stophlet, J. J. (1946). Birds of Guam. Auk 63(4):534–540. Close ) reportó bandadas de sólo 6-7, Baker (1 Baker, R. H. (1951). The avifauna of Micronesia. Its origin, evolution, and distribution. University of Kansas Publications, Museum of Natural History 3(1):1–359. Close ) reportó un grupo de 12, Tubb (45 Tubb, J. A. (1966.) Notes on birds of Guam. Natural History Bulletin of the Siam Society 21:135-138. Close ) encontró bandadas de 6-10, y Hartin (54 Hartin, M.H. (1961). Birds of Guam. Elepaio 22:34−38. Close ) encontró bandadas de 2-10. En 1976 se encontraron pequeñas bandadas de hasta 15 aves en las zonas septentrionales de la isla, pero en 1978 el Bridled White-eye estaba ausente de estas mismas zonas. Sólo dos bandadas de 4-5 aves estaban presentes en Ritidian Point, y no se encontró ninguna en ningún otro lugar (Pratt et al. 1979). Bandadas de 3-8, con mayor frecuencia grupos de 3-5, fueron encontradas por Jenkins (16 Jenkins, J. M. (1983). The native forest birds of Guam. Ornithological Monographs 31:1–61. Close ). En 1981, se encontraban bandadas de 3-6 (55 Engbring, J., and F. L. Ramsey (1984). Distribution and Abundance of the Forest Birds of Guam: Results of a 1981 Survey. United States Fish and Wildlife Service, Washington, D.C. and Honululu, HI. Close ).

En Tinian, las observaciones realizadas inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial revelaron que el Bridled White-eye era común pero en bandadas de sólo 2-7 (56 Downs, T. (1946). Birds on Tinian in the Marianas. Transactions of the Kansas Academy of Science 49: 87–106. Close ). En Saipán, durante los mismos años, se reportó en grupos de 3-20 (43 Stott, K. (1947). Notes on Saipan birds. Auk 64(4):523–527. Close ). En las Islas Marianas en general, se reportaron bandadas de 12-50 (2 Marshall, J. T. (1949). The endemic avifauna of Saipan, Tinian, Guam and Palau. Condor 51(5):200–221. Close ). En 1982, el tamaño de las bandadas en las Marianas del Norte era de 6-12 con un máximo de 50 (36 Engbring, J., Ramsey, F.L. and Wildman, V.J. (1986). Micronesian Forest Bird Survey, 1982: Saipan, Tinian, Agiguan, and Rota. US Fish & Wildlife Service Report, Honolulu, Hawaii. Close ). A finales de la década de 1980, en Tinian se encontraron bandadas de hasta 100 individuos (49 Craig, R. J. (1989). Observations on the foraging ecology and social behavior of the Bridled White-eye. Condor 91(1):187–192. Close ). En un estudio de 1992-1993 sobre el comportamiento de las bandadas en Saipán, las bandadas más grandes que los grupos familiares (~3-5 individuos) eran típicamente de 10-40 (media = 17,6, n = 25), aunque se encontraron bandadas más grandes de al menos 50 individuos. Las parejas macho-hembra también se alimentaban lejos de las bandadas (52 Craig, R. J. (2002). Aspects of flocking behavior in an endemic Pacific island white-eye. Journal of Field Ornithology 73(1):70–73. Close ). Un análisis de los encuentros de grupos sociales en Saipán entre 1990 y 1993 reveló que, en el bosque nativo, había grupos de 8,2 ± 4,3(n = 180) en la estación húmeda, mientras que 8,4 ± 4,0(n = 212) estaban presentes durante la estación seca. Por el contrario, se observaron 10,1 ± 3,7(n = 58) en hábitats perturbados en la estación seca (48 Craig, R. J. (2021). The structure and dynamics of endangered forest bird communities of the Mariana Islands. Pacific Science 75:543−559. Close ).

El tamaño de las bandadas parece mostrar cierta relación con la densidad de población, aunque las estimaciones del tamaño de las bandadas varían ampliamente. Típicamente, las bandadas pequeñas se dan cuando las poblaciones son bajas y las bandadas grandes cuando las poblaciones son grandes (49 Craig, R. J. (1989). Observations on the foraging ecology and social behavior of the Bridled White-eye. Condor 91(1):187–192. Close ). Al igual que en Guam, cuando la Rota White-eye (Zosterops rotensis) experimentaba un precipitado declive poblacional, el tamaño máximo de las bandadas descendió de 23 en 1988 a ~10 en 1991 (63 Craig, R. J., and E. Taisacan (1994). Notes on the ecology and population decline of the Rota Bridled White-eye. Wilson Bulletin 106(1):165–169. Close ).

Ocasionalmente se observaron bandadas que volaban muy por encima de la cubierta forestal, lo que indicaba un circuito de alimentación muy separado, aunque cuando volaban por espacios abiertos de un árbol forrajero al siguiente, las aves se encontraban a 1-2 m del suelo. Cada bandada hacía rondas por un circuito fijo de forrajeo con los individuos batiendo las alas constantemente (2 Marshall, J. T. (1949). The endemic avifauna of Saipan, Tinian, Guam and Palau. Condor 51(5):200–221. Close ). En un estudio sobre el comportamiento de las bandadas realizado en Saipán en 1992-1993, se anillaron 97 aves. Los datos trazados de 16 recapturas y 135 reavistamientos, incluyendo 10 aves reavistadas ≥5 veces, trazaron áreas aproximadamente elípticas, de las cuales seis tenían un diámetro máximo de ~200 m, tres tenían un diámetro de ~250 m y una tenía 100 m de diámetro. Seis de las 10 se encontraban en zonas aproximadamente superpuestas, mientras que dos estaban en zonas que abarcaban pero eran mayores que las de las seis. Las dos restantes se encontraban en porciones de zonas utilizadas por estas otras aves (52 Craig, R. J. (2002). Aspects of flocking behavior in an endemic Pacific island white-eye. Journal of Field Ornithology 73(1):70–73. Close ).

Las bandadas en Saipán en 1992-1993 mostraron cohesión; es decir, los miembros se comunicaban continuamente mediante llamadas de contacto y volaban entre los árboles (lugares de forrajeo) en grupos. En varias ocasiones, las aves posadas se comunicaban con los miembros de la bandada inclinando la cabeza a 45°, moviendo la cabeza de un lado a otro y agitando las alas mientras emitían reclamos quejumbrosos. Sin embargo, la salida y la llegada de la bandada se produjeron en un periodo de segundos y no simultáneamente, ya que los individuos terminaban de buscar alimento en un sitio antes de desplazarse al siguiente. En dos casos en los que se siguieron bandadas de forrajeo más grandes (~15 aves), los grupos permanecieron cohesionados durante 100-200 m, pero luego se fragmentaron en grupos de 3-5 aves, que se dirigieron en direcciones diferentes. En un caso, un individuo voló durante ~110 m. La bandada fue un comportamiento conspicuo durante todo el año y mostró pocos cambios claros de carácter. Las observaciones de nidificación durante todo el año y la incapacidad de encontrar pruebas de una temporada reproductiva pronunciada ayudan a explicar esta uniformidad en el comportamiento. Además, la fase intensiva de esta investigación se prolongó desde el final de la estación seca hasta la estación húmeda y, sin embargo, no se observó ninguna alteración del comportamiento (47 Craig, R. J. (1996). Seasonal population surveys and natural history of a Micronesian bird community. Wilson Bulletin 108(2):246–267. Close , 52 Craig, R. J. (2002). Aspects of flocking behavior in an endemic Pacific island white-eye. Journal of Field Ornithology 73(1):70–73. Close , R.J. Craig, observación personal).

Las observaciones sobre los movimientos, el tamaño de las bandadas y las interacciones sociales llevaron a la conclusión de que las bandadas mostraban características intermedias entre la pertenencia permanente y las bandadas dependientes del lugar. Los grupos pequeños de al menos tres aves eran claramente grupos familiares y pueden considerarse permanentes al menos en la medida en que los grupos familiares permanecen cohesionados a lo largo del tiempo. Sin embargo, las observaciones de grupos más grandes de ~50 aves que forrajean juntas y luego se dispersan en bandadas más pequeñas son más coherentes con el concepto de dependencia del lugar, en el que grupos más pequeños convergen de forma oportunista en recursos alimenticios densos. Los avistamientos de aves anilladas también fueron coherentes con un patrón de ámbitos de hogar independientes y solapados de individuos o grupos pequeños. Los individuos dentro de tales ámbitos de hogar tienen la oportunidad de converger en recursos alimenticios atractivos y formar así grandes bandadas temporales (52 Craig, R. J. (2002). Aspects of flocking behavior in an endemic Pacific island white-eye. Journal of Field Ornithology 73(1):70–73. Close ).

Interacciones interespecíficas no depredadoras

El Bridled White-eye parece estar socialmente subordinado a otros pequeños paseriformes forestales. No se observó que persiguiera o suplantara a otros paseriformes. De los cuatro pequeños paseriformes que habitan los bosques de Saipán, el Golden White-eye (Cleptornis marchei) y el Bridled White-eye fueron las únicas especies que mostraron una agresión interespecífica regular(n = 9 observaciones). Dos Golden White-eye suplantaron a Bridled White-eye de sus perchas, las persiguieron y volaron a través de bandadas de Bridled White-eye que buscaban alimento, dispersándolas así; sin embargo, también se observó que las dos especies buscaban alimento a menos de 2 m una de otra. El Micronesian Rufous Fantail (Rhipidura versicolor) (n = 2) y el Micronesian Myzomela (Myzomela rubratra) (n = 1) también persiguieron al Bridled White-eye. (57 Craig, R. J. (1990). Foraging behavior and microhabitat use of two species of white-eyes (Zosteropidae) on Saipan. Auk 107(3):500–505. Close ). Otra interacción social interespecífica en Saipán consistió en una única observación de un Bridled White-eye siguiendo a un Micronesian Rufous Fantail que buscaba alimento (47 Craig, R. J. (1996). Seasonal population surveys and natural history of a Micronesian bird community. Wilson Bulletin 108(2):246–267. Close ). En otro caso, un Micronesian Rufous Fantail buscó y siguió a un grupo de Bridled White-eye que buscaban alimento (R.J. Craig, observación personal). También se ha reportado que el Ojo Blanco Bridado roba material de nidificación de los nidos del Rufous Fantail de Micronesia y de la Monarca de Tinian(Monarcha takatsukasae) (64 Swift, K., F. Moore, and B. Gardiner (2024). White-eyed, red-handed: novel observations of nest material kleptoparasitism by Bridled White-eye (Zosterops conspicillatus) on Tinian Island, Northern Mariana Islands. Wilson Journal of Ornithology 136:356-359. Close ).

Tipos de depredadores

En Guam, se reportó que el Guam Kingfisher (Todiramphus cinnamominus) atacaba bandadas de Bridled White-eye, que armaban un coro de confusión ante cada aparición de un martín pescador. Sin embargo, no se observó ninguna captura real de un ojo blanco. En Saipán y Tinian, el Mariana Kingfisher (Todiramphus albicilla) fue descrito como un asaltante implacable del Bridled White-eye (2 Marshall, J. T. (1949). The endemic avifauna of Saipan, Tinian, Guam and Palau. Condor 51(5):200–221. Close ). También en Saipán, se observó al Mariana Kingfisher coger a un probable volantón de una rama mientras era regañado enérgicamente por una pareja de ojiblancos (49 Craig, R. J. (1989). Observations on the foraging ecology and social behavior of the Bridled White-eye. Condor 91(1):187–192. Close ).

Respuesta a los depredadores

En Tinian, Bridled White-eye llamó agresivamente en respuesta a la presencia de un Mariana Kingfisher volador, aunque las aves permanecieron inmóviles (2 Marshall, J. T. (1949). The endemic avifauna of Saipan, Tinian, Guam and Palau. Condor 51(5):200–221. Close ). En Guam, las aves también acosaron al Micronesian Starling (Aplonis opaca) (16 Jenkins, J. M. (1983). The native forest birds of Guam. Ornithological Monographs 31:1–61. Close ). En Saipán, las aves acosaron al Mariana Kingfisher (49 Craig, R. J. (1989). Observations on the foraging ecology and social behavior of the Bridled White-eye. Condor 91(1):187–192. Close ). Además, las aves increparon y persiguieron a un Yellow Bittern (Botaurus sinensis) cuando volaba (R.J. Craig, observación personal).